Archive for February, 2009

Comentarios Generales sobre los Estimados de CAREF del Déficit Fiscal

Introducción 

La Asociación de Economista de Puerto Rico (AEPR) compareció ante la Comisión de Hacienda de la Cámara de Representantes  para expresarse sobre la R. de la C. Núm.137. Esta medida propone realizar una investigación sobre la situación fiscal y el déficit que confronta el Gobierno de  Puerto Rico. A estos fines el Presidente de la Comisión de Hacienda, Hon. Antonio Silva le solicitó a la Presidenta de la Asociación que presentara un escrito donde explicara  nuestra opinión sobre los estimados del déficit fiscal que fueron realizados por el Consejo Asesor de Reconstrucción Económica y Fiscal (CAREF), según se desprende en su informe.

De acuerdo con CAREF el déficit fiscal para el año fiscal 2008-09 asciende a $3,198 millones. No obstante la Administración saliente en su Informe de Transición estimó el déficit fiscal en $1,333 millones. Ante la amplia discrepancia entre ambos estimados, la AEPR considera que debe evaluarse con mayor profundidad la  situación fiscal del Gobierno Central y el Fondo General. Es por esta razón que la AEPR  apoyó la intención de la R. de la C. 137 la cual persigue este objetivo. 

Por consiguiente  presentamos a continuación nuestros comentarios generales sobre los estimados del déficit fiscal realizados por CAREF. 

Resumen de Informe de OGP

El 30 de diciembre del 2008 el Director de la Oficina de Gerencia y Presupuesto (OGP) presentó un informe sobre la situación fiscal del Gobierno Central. En este informe OGP estimó que el déficit fiscal del gobierno será de $1,333 millones  para el año fiscal 2008-09. Por otra parte en el informe de OGP concluye que el déficit estructural podría alcanzar la cifra de $2,333 millones durante el año fiscal 2008-09. Para realizar este estimado OGP sólo consideró los ingresos y gastos recurrentes estimados para el año fiscal 2008-09. Según OGP el déficit estructural a comienzo del cuatrienio (2005-06) fue de $1,700 millones. 


 Resumen de Informe Final de Transición de la Administración Entrante 

En el Informe Final de Transición de la Administración Entrante  señala que la Administración Saliente informó un déficit de $1,400 millones y un déficit de efectivo de $1,277 millones. No obstante señala que a base de un análisis más profundo el estimado de déficit de efectivo es de $3,200 millones. En el informe no hacen explicación de cómo se llega a este estimado, entendiendo que debe incluirse las cuentas por pagar a los suplidores que podrían ascender a $750 millones. Tampoco se llega a un estimado del déficit estructural.  

 

Cuestionamientos de varios Economistas

Varios economistas del país como el Dr. Fernando Zalacaín y el Dr. José I. Alameda expresaron públicamente su preocupación con los estimados del déficit fiscal. Específicamente el Dr. Zalacaín expresó, a través de los medios, que entendía que los estimados del déficit eran muy altos. Además solicitó que tanto OGP, Hacienda y el BGF evaluaran y aclararan el asunto.

El Dr. Alameda también cuestionó los estimados del déficit realizados por CAREF.   En su evaluación indicó los siguientes puntos:

(a)    El CAREF realmente no sigue una metodología contable usada en el gobierno en especial, OGP. EL CAREF tiene una forma metodológica particular de establecer las partidas contables, que responde a una forma particular de ellos considerar que es deuda, recaudos y que es gasto. Esto no necesariamente responde a la contabilidad que históricamente usa y ha usado OGP para establecer los gastos de un año fiscal en particular, los ingresos y gastos del gobierno.

(b)   No hace un estimado del impacto de las Leyes aprobadas que suponemos habrán de reducir el nivel de recaudo; pero la falla es que lo incorpora como si hubiese habido un recaudo cuando en realidad no lo es. El CAREF habla de unos $400 millones que Hacienda no habrá de recibir, pero lo considera como recaudo cuando realmente nunca se proyectó. En la Tabla  de la pagina 13, CAREF identifica como "2. Cambio en ingresos recurrentes (excluyendo IVU y farmacéuticas) (-$410 Millones”). Es obvio que esto no se contabiliza en el presupuesto.

(c)    En los estimados no incorpora la reacción (sensibilidad o elasticidad de corto o largo plazo) del consumo. La historia sobre los arbitrios a las bebidas y otras partidas muestran a los consumidores reaccionando de diversas formas, esto hace que el estimado se puede hacer sal y agua. La elasticidad de consumo es vital aquí.

(d)   Incluye una inflación de gastos recurrentes en los estimados (ver Apéndice c-1) cosa que no se hace en una contabilidad de presupuesto. Por eso, esta metodología es ajena a la contabilidad de un presupuesto.

(e)    En la deuda interagencial  puede haber doble contabilidad, pues si agencia A le de a B; y B le debe a A; puede haber una doble contabilidad de la deuda.

(f)    Los déficit de ASES, Salud y Educación si no están en el presupuesto, no son parte del déficit. Estos son pagos no realizados durante años anteriores que posiblemente se presupuestaron en su momento (entiéndase, año fiscal particular);

(g)   Para computar el déficit relativo a los ingresos, el cual lo plantea en sobre 35% y dice que es mayor que los estados comente el error de estimar el déficit proyectado al Año Fiscal 2010 y lo compara con los ingresos de Año Fiscal 2009. El estudio del CBPP compara 2010 como base y 2010 (déficit) como numerador. No son comparables.

Por otro lado, el Centro para la Nueva Economía (CNE) cuestionó también los estimados realizados por CAREF. Específicamente no estuvieron de acuerdo de que se incluyera los $750 millones como parte del estimado del déficit porque son cuentas de años anteriores según Sergio Marxuach. No obstante Marxuach concurrió con CAREF al excluir los $ 1,000 millones de los ingresos presupuestados para el año fiscal 2008-09. 

El sistema contabilidad gobierno registra lo que proyecta se va obtener.

Comentarios de la Asociación de Economistas  

Dentro del ámbito de las finanzas públicas la definición de déficit fiscal se refiere por lo general a exceso de gastos sobre ingresos presupuestados. No obstante la literatura de finanzas pública reconoce tres tipos de déficit fiscal. Estos son: el déficit presupuestario, el déficit de efectivo o caja y el déficit estructural.

·         El déficit presupuestario se refiere a la situación donde se proyecta que al final de cierre del año fiscal los gastos excedieron los ingresos proyectados. Para calcular dicho déficit se deben tomar todas aquellas partidas de ingresos que fueron presupuestadas y que van al Fondo General.  

·         En el caso del déficit de caja o efectivo este se refiere al  resultado del análisis de la diferencia entre el flujo de efectivo y los desembolsos.

·         El déficit estructural se refiere a la diferencia entre los ingresos recurrentes y gastos recurrentes para un año fiscal dado. Desde el punto de vista teórico se asume que este estimado no está afectado por el ciclo económico. Aquí es muy importante cumplir con el criterio de que todos los ingresos sean fuentes recurrentes u ordinarias. Es decir ingresos que se han recibido en el pasado y que continuaran recibiéndose. Por tanto no deben considerarse ingresos de tipo extraordinario como podría ser la venta de un activo público, ya que este ingreso no se volverá a recibir el año próximo.

 

Una vez hemos ubicado en contexto la discusión sobre el déficit, parece que se ha estado mezclando los tres tipos déficit, lo cual ha causado una confusión ante la opinión pública.  Pero la AEPR no entrará en determinar la cuantía del déficit ya que esto es una responsabilidad de OGP en conjunto con el Departamento de Hacienda y el Banco Gubernamental de Fomento. Tampoco intentamos cuestionar los supuestos que utilizó CAREF para determinar la proyección de ingresos y simular los efectos fiscales de los créditos contributivos (Ley 212), la baja en los ingresos de las corporaciones farmacéuticas, la reducción en los recaudos del IVU, los arbitrios del ron, entre otras fuentes de ingresos. Y tampoco la AEPR intenta poner en duda los estimados de gastos o déficit de las agencias como ASES y los gastos relacionados con los convenios colectivos. Solamente queremos que los estimados que se realicen relacionados con la situación fiscal cumplan con  la rigurosidad técnica y la metodología requerida.

Teniendo esto claro pasamos a presentar nuestros comentarios específicos sobre los estimados del déficit fiscal realizados por CAREF. 

·         Con respecto al déficit presupuestario (operacional para CAREF) en el informe de CAREF se estimó el mismo en $2,448 millones para el año fiscal 2008-09. Para llegar a este número CAREF estimó los ingresos proyectados en $7,801 y los gastos en $10,249 millones. Por el lado de los ingresos se excluyeron los $1,000 millones estimados por concepto de la venta de deudas contributivas del Departamento de Hacienda. Dicho ingreso formó parte del presupuesto aprobado para el año fiscal 2008-09. Cabe indicar que esta transacción fue aprobada por la Asamblea Legislativa la cual también autorizó al BGF que adelantara esta cantidad al Fondo General. Según CAREF esta venta no se materializó. No obstante entendemos que esta partida de ingreso debió ser incluida a pesar de no ser un ingreso recurrente ya que para estimar  el déficit presupuestario no se requieren que todas las partidas de ingresos sean recurrentes. Si  fuera un estimado del déficit estructural estaríamos de acuerdo con CAREF de que se excluyera. Por consiguiente si incluimos esta partida dentro de los ingresos proyectados ($7,801+1,000 = $8,801) el déficit presupuestario estimado debe estar alrededor de los $1,448 millones ($8,801-$10,249 = -$1,448). Este estimado se acerca al estimado de déficit presupuestario ($1,333 millones) realizado por la Administración saliente.

·         Otra limitación en los estimados de CAREF es que se añadieron las cuentas por pagar a los suplidores (“account payable”) estimadas en $750 millones al déficit operacional de $2,448 millones, lo cual produjo la suma de $3,198 millones, ($750 + $2,448 = $3,198). Para CAREF esta última cifra representa el déficit presupuestario para el año fiscal 2008-09. Entendemos que este procedimiento no es correcto. Debemos señalar que estas cuentas por pagar son pagos que fueron retenidos por el Departamento de Hacienda. Al ser retenido muchos de estos pagos debieron, previamente, haber sido presupuestados como gastos y asignarles una cuenta en Hacienda para que los mismos se consideran como una cuenta por pagar. Por consiguiente la cifra de los $750 millones, aunque se reconoce como una deuda acumulada del gobierno no debió ser añadida al estimado del déficit del año fiscal 2009. No obstante lo que debió reconocer CAREF  es que el Fondo General no contaba con el efectivo o dinero en caja (“cash flow”) para cumplir con el total de esta obligación.

·         Con respecto al déficit de efectivo CAREF estimó el mismo en $2,198 para el año fiscal 2008-09. Un dato interesante del informe de CAREF es que esta cifra la obtienen restando los $1,000 millones de las ventas de las cuentas por cobrar de Hacienda del llamado déficit presupuestario de $3,198 millones ($3,198 - $1,000 = $2,198). Es decir lo excluyen de los ingresos presupuestados, pero luego lo reconocen y lo restan al déficit presupuestario, inflando el mismo ($3,198 millones) el cual incluye ya los $750 millones de cuentas por pagar. Una vez más CAREF maneja los estimados de déficit de efectivo en forma incorrecta. Entendemos que lo correcto sería reconocer los $1,000 millones como ingreso  no recurrente pero que formó parte del presupuesto del 2008-09. 

En resumen nos parece que el Informe de CAREF tiende a mezclar conceptos diferentes como el déficit presupuestario, cuentas por pagar, y el déficit de efectivo. Es probable que por ser un Comité compuesto por representantes y empresarios del sector privado han aplicado involuntariamente criterios que no se ajustan o resultan ser contarios a las  normas establecidas en el ámbito de las finanzas pública y la contabilidad de gobierno.  

Esperamos que estos comentarios sean de utilidad para  los Honorables miembros de la Comisión de Hacienda. 


 
 

Martha Quiñones Domínguez, Ph.D.

Presidenta de la Asociación de Economistas de Puerto Rico

martha.quinones@upr.edu, quinones.martha@gmail.com

 

10 de febrero de 2009

Tema General | 13.02.2009 16:04 |

Economistas ponen bajo su lupa al CAREF

Ponen en duda su efectividad.

Por Marie Custodio Collazo / mcustodio@elnuevodia.com

La Asociación de Economistas puso en duda la efectividad de las recomendaciones del Comité Asesor de Reconstrucción Económica y Fiscal (CAREF) para impulsar la economía y recomendó mejorar los sistemas de información contable del Departamento de Haciendo para poder hacer proyecciones más acertadas sobre los ingresos y gastos del Gobierno.

La economista Martha Quiñones, presidenta del grupo, depuso ayer ante la Comisión de Hacienda de la Cámara que analiza la situación fiscal de la Isla.

Quiñones señaló que el CAREF pudo haber sobreestimado el déficit estructural del Gobierno como consecuencia de que la información económica disponible tiene varios meses de retraso y podría estar duplicada por la falta de comunicación entre los sistemas de contabilidad. “Para poder estimar el déficit fiscal del Gobierno Central, es necesario que se realice este ejercicio en conjunto con la Oficina de Gerencia y Presupuesto, Hacienda y el Banco Gubernamental de Fomento”, señaló Quiñones.

La economista recomendó a la Comisión solicitar un estatus de los sistemas de información de estas agencias y de la Junta de Planificación para desarrollar un plan de acción que los lleve a ser efectivos en el control de los ingresos y gastos.

Por otro lado, Quiñones ofreció formalmente el punto de vista de la Asociación de Economistas sobre las recomendaciones del CAREF. Para estos profesionales despedir empleados públicos o reducirles la jornada laboral erosiona la base contributiva y los impuestos a la gasolina y los celulares disminuirían el poder adquisitivo de las personas.

Tema General | 9.02.2009 22:56 |

Presentación de la Asociación de Economistas de Puerto Rico ante la Comisión de Hacienda de la Cámara de Representantes

Presentación de la Asociación de Economistas de Puerto Rico, Inc. ante la Comisión de Hacienda de la Cámara de Representantes, el Capitolio, San Juan de Puerto Rico

P. de la C. 137

 

3 de febrero de 2009

Introducción

La Asociación de Economistas de Puerto Rico, Inc. (AEPR) es una organización profesional voluntaria sin fines de lucro que tiene como objetivo la discusión de problemas, estrategias e instrumentos de análisis, que aporten a la búsqueda de alternativas y soluciones a los problemas económicos de Puerto Rico. La AEPR agrupa a destacados economistas tanto del sector público, privado y académico, y profesionales que se interesan por el desarrollo económico actual y futuro de Puerto Rico. Para nosotros/as es un placer comparecer esta mañana ante la Comisión de Hacienda de la Cámara de Representantes.

Tenemos ante nuestra consideración el  P. de la C. 137 que pretende “ordenar a la Comisión de Hacienda realizar un profundo y minucioso estudio con el propósito de determinar el estado de la situación fiscal del Gobierno del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, sus agencias, corporaciones públicas e instrumentalidades, en el que se incluya una evaluación de los ingresos y gastos con cargos al Fondo General, de ser aplicable, a los fines de determinar el déficit estructural actualizado; disponer para la presentación de alternativas adicionales para enfrentar la crisis fiscal; y para otros fines”.

Desde nuestro punto de vista, en principio no debemos tener objeción a esta medida, pero tenemos que señalar: La primera función importante del Estado, es el manejo del gasto público. A través de políticas de Estado, se determinan las prioridades estratégicas y se determinan las áreas importantes en donde se deben invertir los recursos comunes de los ciudadanos. Los gobiernos generalmente utilizan parte de sus presupuestos en la financiación del bienestar social de sus ciudadanos/as. O sea que toda acción pública debe beneficiar a todos/as y que existe el gobierno para hacer el bien común. La segunda gran función económica del Estado, es la regulación constante y el seguimiento de la actividad económica. La regulación económica se realiza mediante tres mecanismos fundamentales: La política fiscal que es el manejo de los tributos y los impuestos de la nación. La política monetaria: que no controlamos en Puerto Rico. La política de regulación que  consiste en garantizar la libre competencia y evitar abusos en la actividad económica general. Por tanto la fortaleza de los Estados, dependerá en gran medida del grado de madurez y responsabilidad que el Estado (representado por sus Gobernantes) le de a las variables anteriores del manejo económico de las naciones. Un manejo responsable de las funciones económicas de Estado es garantía de prosperidad, crecimiento y desarrollo para su pueblo.  Señalamos esto, porque no podemos seguir improvisando para crear simpatía, debemos hacer un buen diagnóstico de la información que ilustre la situación fiscal y económica de Puerto Rico. 

Primero, debemos señalar que ya se ha realizado bastantes estudios sobre la situación del país, así que podemos buscar los mismos y evaluarlos.  Debemos revisar también, la continúa legislación que afecta la economía y las contradicciones de las mismas.  Creemos que parte del problema es la eficiencia y productividad, no se mide productividad de los gastos en el gobierno.  Ya existen estudios que recomiendan indicadores para medirlos, los mismos están en la Universidad de Puerto Rico. 

Es importante que se reconozca que para presentar alternativas con el fin de enfrentar la crisis fiscal en Puerto Rico se debe definir el Modelo de Desarrollo y Crecimiento Económico y Social que queremos para Puerto Rico.  Definir nuestra aspiración como sociedad permite poder diagnosticar y buscar soluciones a corto, mediano y largo plazo, y lograr que sea suficiente, con los menores costos sociales, que no afecten el futuro del país y que podamos evaluar en su totalidad el sistema fiscal con una visión clara.  El mismo debe estar basado en un consenso social, para que sea aceptado y exista un compromiso de todos/as a seguirlo y hacerlo cumplir.  Con el compromiso social podemos construir un mejor Puerto Rico, que sea sostenible y que beneficie a todos/as por igual.  Es el principio de hacer el bien a todos y no hacernos daño. 

Segundo, para poder estimar el déficit fiscal del gobierno central, es necesario que se realice este ejercicio en conjunto con Oficina de Gerencia y Presupuesto (OGP), Hacienda y Banco Gubernamental de Fomento (BGF),  ya que los estimados de CAREF parecen que sobreestiman el mismo. 

Tercero, sobre el punto de evaluar periódicamente los estimados de gastos e ingresos al Fondo General, esto es algo que se viene hablando desde hace tiempo, y entendemos que es algo que debe hacerse.  Pero quisiéramos orientarle, de que esto no puede realizarse actualmente a base de la infraestructura de información con que cuenta Hacienda y OGP.   Los sistemas de contabilidad que dispone el Departamento de Hacienda (PRIFAS y PRITAS) por lo general nunca tienen información actualizada de los estados de  cuentas de las diferentes agencias que reciben asignaciones de fondos a través del Fondo General. Más aun estos sistemas no se comunican entre sí, es muy difícil hablar de revisiones periódicas de gastos con estas limitaciones. Esto es algo que requiere atención inmediata y que debe formar parte de la investigación que pretende realizar esta Comisión.  Si esta Comisión quiere hacer algo debe solicitarle al Departamento de Hacienda, a OGP, al BGF y la Junta de Planificación (JP) un informe del estatus de los sistemas de información y un plan de acción para lograr que los mismos sean efectivos para fines del control de los gastos. Esto requiere una inversión significativa de fondos a asignarse.

Creemos que es necesario un análisis riguroso sobre gastos e ingresos, entendiendo que los mismos van a ir aumentando en la medida que debemos ofrecer mayores servicios a nuestros constituyentes.  Por eso es importante establecer un proceso de evaluación de costo beneficio de todos los programas gubernamentales, pero tenemos que tener en cuenta unas normas para sobrevivir como gobierno y llevar a cabo nuestra misión.  Debemos buscar un consenso social para poder determinar lo que queremos como pueblo.

Cuarto, con respecto a los ingresos al Fondo General ocurre también lo mismo. Más aun cuando estos estimados dependen del crecimiento de la economía y la JP no dispone de estimados trimestrales o semestrales de las cuentas nacionales.  En la JP, en la década del 1960 comenzó a realizar un proyecto de cuentas trimestrales, pero el mismo ha quedado en nada. 

Recomendación:

Esta Comisión puede recomendar que se busquen todos los estudios que ya se han realizado sobre la situación fiscal y económica de Puerto Rico.  Hay que comenzar leyendo los resultados de la R. de la C. 968 (Resolución) del 30 de marzo de 2001 sobre Resultado del Examen de los Procedimientos Seguidos por el Departamento de Hacienda Relacionados con la Confección de los Estimados de Ingresos Netos al Fondo General - Año Fiscal 2000-2001 (Informe Número: DA-02-21 del 17 de abril de 2002).

Recomendar la evaluación periódicamente de los estimados de gastos e ingresos al Fondo General.

Puede recomendar estudiar los sistemas con que cuenta el Tesoro de los EE.UU., OMB (Office of Management and Budget) y CBO (Congressional Budgets Office) para poder diseñar sistemas de controles de gastos y preparar estimados o proyecciones. También los estados tienen modelos y sistemas muy efectivos que pueden estudiarse.

Pero es importante señalar que si no se mejora  la infraestructura de información  que se requiere con todas las mejores intenciones que existan nos quedamos en nada.  Por eso si la legislatura quiere hacer algo debe solicitarle al Departamento de Hacienda, a OGP, al BGF y la JP un informe del estatus de los sistemas de información y un plan de acción para lograr que los mismos sean efectivos para fines del control de los gastos. Estor requiere una inversión significativa de fondos a asignarse.

Determinar, a través del consenso social, el Modelo de Desarrollo y Crecimiento Económico y Social que queremos para Puerto Rico.  Definir nuestra aspiración como sociedad permite poder diagnosticar y buscar soluciones a corto, mediano y largo plazo.

En todo esto la Asociación de Economistas de Puerto Rico se compromete con el futuro de Puerto Rico y esta disponible a colaborar en estos estudios.

Muchas gracias

Martha Quiñones Domínguez, Ph.D.
Economista
Presidenta de la Asociación de Economistas de Puerto Rico
quinones.martha@gmail.com
, martha.quinones@upr.edu

3 de febrero de 2009

Descargar Presentación de la Asociación de Economistas de Puerto Rico ante la Comisión de Hacienda de la Cámara de Representantes

Tema General | 9.02.2009 22:48 |